¿Webs de nínxol com a mitjà per a continguts de pagament?

El diari Finantial Times ha posat en marxa fins a set portals especialitzats en diferents temàtiques de ninxol com ara el sector de les pensions o les inversions a la Xina. Aquestes iniciatives s'inclouen en els esforços que ha fet aquesta publicació durant la darrera década per reduir la seva dependència dels ingressos per publicitat que han passat de suposar el 74% del total l'any 2000 al 45% l'any 2009.

El model de negoci d'aquests portals es basa en cobrar per accedir a serveis informatius altament especialitzats.

Font: Fundació ESCACC

The Guardian convida i remunera blocaires

El diari Guardian acaba de llançar el GuardianScience Blogs, una xarxa de blocs d'experts científics amb vocació divulgativa. Es tracta de quatre blocaires que ja tenien recorregut a la Xarxa i eren prou coneguts al Regne Unit. Ara el Guardian els ha proposat formar part d'aquesta xarxa, allotjar els seus blocs al diari online però mantenint una indepèndencia absoluta al l'hora d'escriure. A canvi, els blocaires són remunerats pel diari amb el 50 % dels ingressos que generi la publicitat que mostren. La xarxa Guardian Science Blogs té per objectiu entretenir, informar i generar debat, sense perdre de vista que el diari és una capçalera generalista i per tant, es dirigeix a un públic ampli. Aquest és un primer cas on blocaires independents i un mitjà tradicional, en comptes de competir per l'audiència, col·laboren per generar-la.
 
Font: Fundació ESCACC

Roche publica una guía de principios en las redes sociales

• Roche ha hecho pública una guía de buenas conductas para participar en las redes sociales. La guía es pública y se puede descargar desde la Web oficial de la compañía.

Twitter, Facebook, blogs, Youtube... el número de redes sociales se incrementa a un ritmo vertiginoso, y cada vez son más las personas que tienen acceso a estos espacios de encuentro e intercambio de información. Además, estos medios se han convertido en canales de comunicación de muchas empresas, aunque la regulación respecto a los contenidos y la forma aún sigue estando en el aire, lo que convierte a estos espacios en una 'tierra de nadie' donde todo vale. Sin embargo, cuando estos espacios hacen referencia al sector farmacéutico, muchos pueden ser los conflictos que se pueden generar: desinformación o confusión entre pacientes acerca de patologías, o que la imagen de un laboratorio farmacéutico se vea afectado por comentarios inapropiados o falsos.

Precisamente Roche ha sido la primera compañía farmacéutica en darse cuenta de los peligros y la falta de regulación de los 'social media', por lo que ha publicado una guía de principios y consejos para la participación en las redes sociales.

Uno de los aspectos en los que incide la guía es la diferencia que existe entre hablar y dejar comentarios en la red como un representante de la compañía, un portavoz, y una persona que habla sobre Roche y sus productos. La guía aconseja que antes de que los participantes dejen sus impresiones y opiniones en la red, piensen quiénes son, y el tipo de información que van a plasmar.

Is Google reliable?

Not only do most of our patients use Google to search on health topics, but I suspect many of us do too. This study assessed the quality of advice on 5 common paediatric questions on various internet sites accessed via Google. They rated the first 100 results for each question as to whether advice was consistent with current medical recommendations, inconsistent or not available. 39% of the 500 sites gave correct information, 11% were incorrect and 49% didn't answer the question. The quality of advice varied hugely depending on the question; only 51% of answers on autism and MMR were "correct" but 100% gave consistent advice on mastitis and breastfeeding and the correct sleeping position for a baby. UK Government or NHS sites gave consistently accurate results. Other official government sites were not commented on. We owe it to our patients to direct them to sites that we have confidence in Archives of Disease in Childhood 2010;95:580-582